Ricardo Galli, de software libre

Enero 28, 2008

Las “víctimas” y quejicas de los “piratas” “piratean” igual

Guardado en: blogs, cultura, internet, legales — gallir @ 7:35 pm
Tags: la sexta, sé lo que hicisteis, tv copia a blogger

Hace un tiempo contaba mi queja-debate con Juan Ruiz de Gauna sobre el casi abuso de usar vídeos de YouTube en sus programas sin siquiera citar al autor de esos vídeos. La respuesta fue que “ya citaban al medio, YouTube, y que eso era suficiente”.

La frase demuestra que están más preocupados por no enfadar a la distribuidora que por los autores de la obra, aunque segundos antes se quejaba de que en Internet no se respeta el derecho de los autores.

Pero ahora se mandan otra parecida, pero donde no hay un YouTube de por medio, y vuelven a cometer el error de no respetar los derechos de autor ni la licencia Creative Commons con la que estaba publicada.

Han cogido la foto de un blogger [vía Menéame] y la usaron varias veces como fondo de efectos chromakey en el programa “Sé lo que hicisteis…”.

Una vez más un gran medio se salta a la torera los “derechos de autor” que tanto reclaman cuando las supuestas víctimas son ellas, a pesar que la licencia está bien clara y que para cumplirla mínimamente -tengo dudas sobre si es “uso comercial” o no- o demostrar la buena voluntad sólo había que dar los créditos al autor.

Pero seguramente ni se les pasó por la cabeza, “si estaba en Internet…”

Lo más probable es que haya sido un trabajador que le encargaron que consiga la foto y así lo hizo. El sólo hecho que le pidan “consigue una foto en Internet” debería hacerles pensar que también hay que cumplir las leyes que ellos defienden y aplican, así que no creo que sirva para exculpar a los productores del programa.

Se debían imaginar -como la persona que encontró la foto- que posiblemente estaban haciendo lo mismo que esos “piratas de Internet” que “tanto daño hacen a la TV”. Nadie puede tirar la primera piedra, lo que debería servir como pista que algo debe estar muy mal con las actuales leyes de propiedad intelectual.

Aún así, el gap entre los habitantes de Internet y los “medios” sigue siendo enorme, aunque los últimos seas más “modernos” y “terribles”. Pero lo peor no es esa brecha, sino que además de sean quejicas y hagan con todo el descaro lo mismo que esos “adolescentes piratillas”.

¿Desconocimiento o cinismo?

Propuesta a las televisiones

  • Que se aseguren que las licencias permiten su uso y creación de obras derivadas.
  • Que compartan en Internet sus programas de la misma forma que ellos usan vídeos y fotos de Internet.
  • Que al final de cada programa pongan pantallas de créditos con las imágenes y vídeos que han usado.
  • Que dejen de quejarse del “pirateo” (ni es tal y ellos lo hacen peor, son empresas y todo lo que usan puede considerarse con “fines de lucro”) y que trabajen por cambiar esa imagen negativa de Internet que han transmitido hasta ahora, porque está más que claro que están tirando piedras a su propio tejado.

37 Comentarios »

  1. Aunque tienes razón en lo de los derechos de autor, y supongo que esta entrada no es para criticar a “Sé lo que hicisteis…” en particular, hay un usuario que cuelga todos los días el programa en Youtube, y la gente del programa no solo no se ha quejado sino que le han hecho un guiño en el propio programa. Vamos, que yo no los metería en el grupo de “hacen lo mismo de lo que se quejan”, porque no se quejan.

    Comentario por Pablo — Enero 28, 2008 @ 8:25 pm

  2. #1 Sí se quejan, lo hizo un directivo de La Sexta, Juan Ruiz de Gauna (lo comento en ese apunte enlazado).

    No va mi crítica al programa, tampoco es tanto a la sexta que son de los menos “beligerantes” con el tema, pero claramente han violado la licencia y no han respetado los derechos de autor que dicen defender. Es muy incoherente, creo que fruto de la ignorancia y que a estas alturas no se pueden defender determinadas cosas porque irán en contra tuya.

    Yo creo que todo el software debería ser libre, pero no así las “obras no funcionales”, aunque estaría bien que también lo sean. Y me parece que el “derecho de ser citado como autor” debe prevalecer siempre, tanto en software como en fotos.

    Comentario por gallir — Enero 28, 2008 @ 8:39 pm

  3. Gracias por la mención, Ricardo. Coincido plenamente con lo que dices. Yo publico mi blog bajo licencia creative commons y no habría tenido ningún problema en que usaran la foto. Si me hubiesen pedido permiso ni siquiera habría pedido que saliera en los créditos. Lo que me molesta un poco es que se piense que “por estar en Internet” se pueda coger todo sin mirar de quién es.

    Ahora bien, vistos comentarios que me hacen en el blog, en los que mezclan canon, SGAE, creative commons e, incluso, aspiraciones de fama, no me extraña que sigan “pirateando” todo tipo de contenidos de Internet. A río revuelto…

    Comentario por Ruymán — Enero 28, 2008 @ 8:42 pm

  4. El pan nuestro de cada dia, en menéame hay bastantes noticias de este tipo. Personalmente me parece pasarse un poco el tener que citar a alguien por una imagen que se usa en un fondo, quizás han pecado de vagos al no hacer ellos una foto de cualquier sitio pero bueno. Más grave me parece lo que suelen hacer periodicos y páginas webs al copiar el trabajo de otros blogs más pequeños (con su CC incluido). Luego se quejan de que Internet les resta lectores y patalean cuando se aprobó el derecho de cita.

    Comentario por Don_Gato — Enero 28, 2008 @ 9:06 pm

  5. La diferencia es que ellos sí se benefician de que su programa esté colgado en Youtube. El blogger gana un pico enorme de visitas por un día y poca cosa más.

    Mal negocio.

    Comentario por Edgar Rovira — Enero 28, 2008 @ 10:48 pm

  6. Las “víctimas” y quejicas de los “piratas” “piratean” igual

    Han cogido la foto de un blogger [vía Menéame] y la usaron varias veces como fondo de efectos chromakey en el programa “Sé lo que hicisteis…”. Una vez más un gran medio se salta a la torera los “derechos de autor” que tanto reclaman cuand…

    Trackbacks por meneame.net — Enero 29, 2008 @ 1:21 am

  7. Si hubiese sido al revés, el tuviese otro programa y lo hubiese hecho….. jaja, imagínate a donde podría haber llegado la polémica.

    Si es lo que tienen las empresas y el capitalismo que nos domina, nada bueno puede salir de todo esto.

    Saludos Ricardo y un increíble post de nuevo, me estas aficionando :P

    Comentario por Reven — Enero 29, 2008 @ 1:39 am

  8. El autor de la foto ¿le ha pedido permiso al hombrecillo que creo el banco? ¿Y al que ha plantado las flores amarillas? ¿Y al del Megane rojo que estaba aparcado?

    Comentario por Pope — Enero 29, 2008 @ 1:43 am

  9. Los que trabajan en los medios, todos, tiene en su mayoría la orden de coger el material que necesitan de Internet para así ahorrar costes a la empresa y no pagar medios externas. De esta manera no sólo no pagan por la foto, el vídeo o el artículo, éste último a veces lo rehacen con la información obtenida de un blog o web y sin citar a su autor, sino que así se evitan contratar fotógrafos, cámaras o periodistas.

    Hacer una foto se puede tardar unos minutos, pero otras otras hasta puede que te estés jugando la vida. Un artículo o una noticia se puede hacer en media hora o, dependiendo del tema, en varios meses. Lo que jode es que como autor, y si quieres vender tu trabajo a un medio, te digan después que les explicas el tema: “Gracias, ya lo cogemos de Internet.

    Comentario por Freelance — Enero 29, 2008 @ 1:58 am

  10. Por lo que a mi respecta es una chorrada el revuelo que estais montando con esto. Esa imagen sale de fondo y tan solo 2 segundos. Podia ser esa u otra. No van a tener mas audiencia por haber puesto esa ni van a ganar mas dinero. Es como si sale alguno de los colaboradores haciendo de fan de Ramoncin con una camiseta de el y el susodicho se quejara. Seguro que habria algun “meneo” comentando la sobrada del “artista”. Basicamente creo que si la imagen realmente se usara pues como cabecera, o cortinilla del programa de forma habitual se podria reclamar pero en este caso es algo anecdotico. De todos modos el autor de la foto parece que esto lo entiende, gracias a dios…

    Comentario por Raulillo — Enero 29, 2008 @ 4:11 am

  11. Puede sonar un poco temerario lo que voy a decir, pero mi crítica va por otro lado, los jueces han dicho que no es ilegal descargarse canciones via p2p. Ahora bien, tampoco han dicho que es ilegal no citar la fuente de donde se obtiene una foto como lo piden cierto tipo de licencias. Creo que es un abuso por parte de la televisora, y creo que es anti ético hacerlo, pero no es ilegal, y caemos en el mismo circulo que con las canciones compartidas. Vale, lo he dicho. Tal vez mi postura es erronea y si lo es, una disculpa de antemano.

    Comentario por Paco — Enero 29, 2008 @ 8:37 am

  12. Yo voy a dar mi opinión. No me parece para nada apropiado que para promocionar Internet, el desarrollo de la sociedad de la información…, se estén saltando las leyes de propiedad intelectual. Cada uno con su trabajo puede hacer lo que quiera, lo puede regalar, lo puede distribuir como software libre, puede meterlo dentro de una de las múltiples licencias de creative commons… Pero yo personalmente tengo claro que mi trabajo está registrado y si alguien lo quiere usar, antes debe pedirme permiso. No me gusta que alguien por la cara se aproveche del trabajo que a mi me ha costado semanas o meses realizar y sin ni tan siquiera citar mi nombre, eso en mi pueblo se llama sinvergüencería y cara dura.

    El principal problema de Internet es que hay cantidad de información asequible, en un formato muy fácil de tomar y copiar y la gente por ello se cree que puede hacer lo que quiera con ello, pero eso no es así, detrás de cada obra hay un autor que ha tenido que invertir tiempo y esfuerzo, lo que hay e Internet no es gratis, es gratis si el propietario de los derechos indica que es gratis. Además cada obra debe ir identificada con el nombre de su autor, por ley es obligatorio, de esta forma se puede mantener la trazabilidad para poder identificar cada obra con su autor y poder solicitarle el permiso para su utilización. Pero en Internet vale todo… nunca deberías utilizar una obra de la que desconoces su autor… porque puedes estar infringiendo la ley y no tienes conocimiento de si esa obra se puede o no se puede utilizar.

    Saludos.

    Comentario por SandMan — Enero 29, 2008 @ 1:02 pm

  13. #11 O todos follamos o la puta al rio. Si criminalizan en todos los medios las P2P que luego cumplan, o sino que se callen.

    Comentario por nchi — Enero 29, 2008 @ 2:03 pm

  14. #12 Deseas un mundo realmente asqueroso. Una manzana no es un ferrari aunque le pongas ruedas.

    Comentario por nchi — Enero 29, 2008 @ 2:05 pm

  15. #14. No es asqueroso o no asqueroso. Simplemente yo tengo que tener una remuneración por mi trabajo igual que el resto de personas. El otro día pasó el fontanero por mi casa y por una hora me llevó 150 euros, no entiendo porque si yo he utilizado 200 o 300 horas en un trabajo, simplemente porque sea un trabajo de propiedad intelectual tengo que regalarlo y que ni tan siquiera se me mencione mi autoría. El trabajo intelectual es tan trabajo como cualquier otro, otra cosa es que cada uno con su trabajo hace lo que quiera como si quiere regalarlo. Pero yo mi trabajo no lo regalo y no me gusta que me lo roben por la cara, parece que si no hay algo tangible ya no hay delito, pero es tanto robo como el que entra en casa de otro y se lleva sus pertenencias o los ahorros que ha obtenido con su trabajo. La propiedad intelectual es tanta propiedad como la que tu puedas tener sobre la casa en la que vives, ¿te gustaría que alguien cogiese y te robase tu casa?.

    Comentario por SandMan — Enero 29, 2008 @ 5:50 pm

  16. #15 Esto llega un punto en el que esto es aburrido y desesperante.

    ¿Cobra el fontanero cada vez que tú o tu familia va a cagar? Precisamente te pido que cobres por tu trabajo, vende tu obra si quieres. Lo que no puedes hacer es esperar recibir una compensación económica por cada copia que se produce en pleno siglo XXI.

    La propiedad intelectual no existe ya que un objeto intangible no puede ser propiedad de nadie. Es imposible. No tiene ningún sentido, y si crees que semejante cosa es razonable entonces no tengo otra opción que clasificarte como analfabeto digital.

    Comentario por nchi — Enero 29, 2008 @ 6:42 pm

  17. #16 Si te crees que por insultar tienes más razón, tu mismo.

    Reduces la propiedad intelectual a la venta del producto como tal, eso puedes hacerlo con un contrato de cesión de derechos y lo hacen muchas empresas de outsourcing. Pero lo confundes con los derechos de utilización, cuando vas a una playa y alquilas una barca para dar un paseo, no la compras, simplemente la alquilas, pagas por el derecho de utilización, igual que cuando alquilas un coche o montas en el tren o en un autobús. Lo mismo pasa con un programa de ordenador… yo te vendo una licencia de uso para ti, no te estoy vendiendo el producto, te crees que por pagar el bono del autobús… el autobús y todo lo que va dentro ya es tuyo. ¿Quién es el analfabeto?. También puedes comprar el autobús si quieres pero ya no sería una licencia de uso sería una cesión de derechos y eso tiene un coste muchísimo mayor, ¿sencillo verdad?.

    La propiedad intelectual si existe, ya que se crea una obra fruto del esfuerzo y del trabajo de una persona, si no existiese nadie crearía nada, igual que si no existiese la propiedad sobre las casas. Es un bien intangible pero eso no hace que no exista y que no deba ser igual de protegido que cualquier otra propiedad, tu te crees que porque alguien pague el alquiler para utilizar una habitación de tu casa ya tiene derecho a quedarse con tu casa por la cara… Creo que lo que pasa es que hay mucho cara dura que se quiere aprovechar del trabajo de los demás por la cara.

    Comentario por SandMan — Enero 29, 2008 @ 6:54 pm

  18. Si no estás agusto con lo que te venden o con la licencia que te ofrecen, como la propiedad intelectual no existe y no hay ningún esfuerzo detrás, ni tampoco ningún coste, pues lo haces tú, que siempre tienes ese derecho de hacerlo tú por tu cuenta y luego como es tuyo si quieres lo regalas, regalas tus obras y regalas tu piso y tus pertenencias, eso nadie te lo impide. Pero no quieras apropiarte del trabajo de los demás sin su permiso.

    Comentario por SandMan — Enero 29, 2008 @ 6:58 pm

  19. #17 Analfabeto digital no es un insulto sino una mera descripción.

    Vaya, ahora se trata de que tu me cedes los derechos a mi, cuando todo el copyright es precisamente al reves, unos derechos que YO te cedo a ti en forma de restricciones artificiales a la difusión de la obra para supuestamente incentivar la creación. Eso en versión moderna ya que el origen del copyright es ser una mera forma censora en manos de la minoria gobernante.

    El hecho de que todas las licencias sean un alquiler es precisamente porque NO se pueden vender de ninguna forma algo intangible. Todos tus ejemplos una y otra vez caen en la misma mentira, todos son objetos, no se pueden duplicar casi infinitamente con coste cercano a cero. Además el uso de ellos impide el uso a otros. En bus caben 100 personas, si esas 100 personas la usan, otros no pueden usarlo. Esto es porque es un bien TANGIBLE. ¿Cómo se aplica eso a una idea? No puedes porque es algo intangible.

    No es que no debas, ni siquiera estoy hablando de lo correcto o no aún, sino que no PUEDES. Y el hecho de que no entiendas esto es por lo que te llamo analfabeto digital.

    Hay una forma en realidad, convertir esos bienes intangibles en tangibles mediante DRM y leyes más duras, con el efecto colateral de convertir nuestras democracias es estados policiales totalitarios claro. Este es uno de los motivos por el que la frase de “el software libre es una cuestión ética no técnica” va más allá de la ética de compartir y promover la solaridad, la base de toda sociedad, va de libertad pura y dura en su máxima expresión.

    La propiedad intelectual no existe. Es una contradicción. Porque intentas aplicar el concepto de propiedad a algo intangible. ¿Es propiedad o es alquiler? Tu mismo lo has dicho. Ahora bien, ¿Quieres considerarlo un alquiler? vale, entonces apliquemos todo el aparato jurídico a ese concepto de alquiler y revisemos si esos contratos de alquiler (licencias) son abusivas o no, lo cual invalidaría el contrato de la mayoría de las licencias existentes. Cuando yo alquilo mi piso tengo unos derechos y unas OBLIGACIONES con el inquilino. Como he dicho antes, o todos follamos o la puta al rio, el problema es que sólo te quedas con las analogías que te interesan y hasta donde te interesa. Es decir, es alquiler en lo que a nosotros respecta pero propiedad en lo que a ti te respecta. Ve a tomarle el pelo a otro.

    #18 ¿Y por qué no me mandas a vivir a Cuba ya y así redondeas los tópicos?

    Comentario por nchi — Enero 29, 2008 @ 7:40 pm

  20. Estás totalmente equivocado. Los derechos de autor son un derecho, que en la antigüedad no existía y no fue hasta que comenzaron a aparecer los derechos de autor cuando empezaron a aparecer las obras de forma masiva y la cultura a llegar al pueblo. Vete a wikipedia y leete algo sobre el tema, sobre la historia, primero aparecieron únicamente los derechos del editor… que tenía derecho sobre la impresión de las obras, luego aparecieron los derechos de autor ya que el autor hacía la obra y recibía una minucia por su creacion y podía acabar en la indigencia, cuando el editor o impresor se podía hacer millonario. Los derechos de autor fueron un avance muy importante que acabó con la tiranía de los grandes propietarios, editores, impresores, medios, etc…

    Yo creo una obra y esa obra es mía y luego cedo los derechos que yo quiera y por el precio que yo quiera, si no estás agusto no la compres, no la uses o no la leas, porque la obra la he creado yo y si no la hubiese creado yo, no existiría y tu fijo que no la podrías usar porque no existiría, de hecho yo si quiero puedo crear la obra y quedármela y no venderla, ni distribuirla, ni dejarte usarla o leerla, porque yo la he creado y hago con ella lo que quiera, igual que tú si te haces una casa y quieres vivir sólo y que no entre nadie, vives sólo y no entra nadie.

    Si tu quieres leer mi obra o la quieres usar… me tienes que pagar por ello a no ser que yo decida regalarla pero esa es mi decisión y no la de los demás, ya que el trabajo que he invertido, lo he invertido yo y no tú.

    Las ideas no están recogidas en la propiedad intelectual, no pueden registrarse, únicamente se pueden registrar las obras, te falta un poco de conocimiento sobre el tema, para que haya una obra alguien la ha tenido que hacer con su esfuerzo personal. Un programa de ordenador no es una idea, es un producto, igual que un libro no es una idea, es un producto e implica una creación y un trabajo detrás. Tú hablas de soportes, soporte papel, soporte informático, unos soportes permiten mejor la duplicación que otros pero eso no tiene nada que ver con la obra, la obra es la misma obra independientemente del soporte en el que se encuentre plasmada. Un libro tiene los mismos derechos si está impreso en soporte papel como si está en formato pdf.

    El hecho de que todas las licencias sean un alquiler es debido a que esa palabra se utiliza normalmente para las cesiones de uso, es el significado de la palabra, el resto se denominan como cesión de derecho de reproducción, cesión de derecho de distribución, cesión de derecho de presentación en público, cesión de derecho de transformación, cesión de derecho de explotación en diferentes modalidades, de copia, etc.

    DRM no convierte nada en tangible… DRM sólo es un sistema que impide la copia de los productos digitales, pero el producto sigue siendo el mismo y es igual de tangible, está en una memoria de un ordenador o está en un disco o en cualquier otro medio de representación de información, pero siempre hay un medio o un soporte donde el producto tiene que estar almacenado, sea papel o sea un disco.

    Deberías leerte una licencia de software libre como la GNU-GPL en su versión 2, quedarías asustado de las tonterías que estás diciendo. En todo caso una licencia libre, libre sería una licencia estilo Berkeley, pero lo que son las licencias GNU-GPL, de libre sólo tienen el nombre.

    Es tanto propiedad como alquiler, yo con mi obra puedo hacer lo que quiera, puedo venderla o puedo vender licencias de uso, lo que yo quiera…, al fin y al cabo yo la he creado y si yo no la hubiera creado tú no podrías ni comprarla, ni alquilarla, ni usarla. Y cómo yo la he creado puedo hacer lo que quiera con ella y si tú no estás agusto, ni la uses, ni la leas.

    Simplemente te comento que como tu dices o follamos todos o la puta al río. Yo quiero un piso y un coche digno y que el fontanero no me cobre cuando viene a mi casa y tampoco quiero pagar la cuota de afiliación (¿del partido comunista?), pero resulta que tengo que pagar por todo ello, pero los demás tienen mucha cara y quieren que mi trabajo sea gratis y va a ser que no, sabes… tu casa me gusta mucho… yo no tengo vivienda… igual mañana me paso por tu casa y cambio la cerradura… ¿no sé si te gustará mucho?.

    Comentario por SandMan — Enero 29, 2008 @ 9:19 pm

  21. Las obras comenzaron a aparecer de forma masiva y llegar al pueblo gracias a la IMPRENTA. Al igual que ahora las obras están al alcance de todo el planeta por coste cercano a cero gracias a INTERNET. En ambos casos el copyright en todas sus variantes limita a propósito esta capacidad de difusión. Curiosa tu visión de la historia.

    Que la obra la hayas hecho tú y tú seas el autor no significa que sea de tu PROPIEDAD. Que tu tengas un hijo, un asalariado, una mujer, no significa que sea tuyo, por mucho que estes usando el verbo tener. Tampoco existiería tu hijo si no te hubieras follado a tu parienta, pero eso no significa que sea tuyo.

    Si quiero leer tu obra o la quiero usar, sólo he de conseguir una versión digital en internet o de un amigo, o comprar una en papel y digitalizarla. ¿Sigues sin entender lo de que no puedes evitarlo? ¿Que vas a hacer, ir con un lanzallamas y perseguir a los hombres libro que memoricen tu obra? x D

    Las ideas sí que pueden registrarse, que se lo digan a la oficina de patentes, en la sección patentes de software. Pero no me refería a eso, todo son ideas, desde una composición musical, a una fórmula matemática, a un programa.

    Lo que es el producto es el soporte de dicha idea, ya sea ese libro, ese CD… pero la tecnología ha hecho innecesaria esta primitiva forma de distribución de las ideas convirtiéndolo en servidores, una red de redes, y mi disco duro de 500 GB. Todos los modelos de negocios basados en la venta de soportes, que es lo que pagabas, se ha hecho innecesario.

    Lo del DRM me veo obligado a explicártelo como si tuvieras 3 años. La tecnología ha terminado de separar el mundo de las ideas del mundo físico, hasta ahora plasmado en CDs, libros… por fin ha perdido sus ataduras y ya no mantiene ninguna característica del los bienes tangibles. La única forma de devolverle dicha condición es el DRM, que impide la copia de las ideas sin coste, característica inherente a toda idea, convirtiendo la copia en un coste artificial decidido por vosotros y volviendo a darle características de tangible, solo que esta vez no por limitaciones reales sino para único beneficio vuestro. Y si pudierais impedir cantar una canción en la ducha lo hariais.

    El parrafito de que la BSD es libre y la GPL está tan fuera de sentido tanto en su forma como contexto que ni siquiera te voy a dar la carnaza de discutir sobre él.

    Y a continuación sigues ignorando las diferencias tangible-intangible para soltar mierdas demagógicas y políticas y encima de forma ridícula, ya que el copyright es una aberración desde el punto de vista del liberalismo económico y una economía de libre mercado capitalista.

    Así que viendo tus últimos párrafos, le vas a hacer de troll a tu padre porque yo no pienso seguirte el juego.

    Comentario por nchi — Enero 29, 2008 @ 9:55 pm

  22. En fin no puedo evitarlo, sobre el párrafo de la GPL… ¿Sabes lo que es combatir el fuego contra el fuego? ¿Sabes lo que es el copyleft y su proposito? ¿Tu eres fanboy de creative commons a que sí? x D

    Comentario por nchi — Enero 29, 2008 @ 10:15 pm

  23. Insistes con las ideas, pero las ideas no pueden registrarse, sólo se registran las obras. No tienes claro de lo que estás hablando. Yo soy contrario a las Patentes de Software, pero desde luego que estoy a favor de la propiedad intelectual y de los derechos del autor de una obra, para eso se lo ha currado y la ha hecho. Con tu propuesta…, nadie hará nada porque no compensaría, seríamos todos fontaneros y volveríamos a la edad media donde únicamente escribían los monjes en los monasterios y habría profesiones, carpintero, zapatero, etc. La propiedad intelectual fue un gran avance en el ámbito de la cultura y del desarrollo social.

    Los derechos de autor defienden al individuo, a la persona frente a los monopolios y a las grandes industrias. Si no hubiese derechos de autor, el individuo estaría en manos de las grandes empresas y de los grandes monopolios, los derechos de autor hacen que yo como individuo si creo una obra tenga una defensa y una propiedad que me permita luchar frente a una multinacional que con muchos más medios quisiera apoderarse de mi obra… ya que tiene todos los medios de marketing, de distribución, etc… para apoderarse de mi obra y explotarla y hacer lo que quiera con ella. Los derechos de autor aparecieron para defender a los autores frente a los editores, impresores que tenían los medios para reproducir la obra y que le pagaban al autor una minuta por la obra pudiendo llegar a morir en la indigencia, mientras el editor que poseía la imprenta podía hacer grandes cantidades de dinero.

    No son ideas, son obras y yo tengo mis diferencias en relación a algunos articulos de la LPI pero desde luego que no creo en el todo gratis, ya que el que ha hecho la obra no come gratis, ni vive gratis. Tu defiendes la opción de que como es fácil robar coches en los parques, pues todo el mundo a robar coches… y si la policía toma medidas entonces estamos en un régimen policial. Al fin y al cabo el coche surgió de una idea que luego se plasmó en un producto, no deja de ser una idea de alguien. Además defiendes que cualquiera le pueda robar el diseño al fabricante del coche… ya que el diseño vino de una idea… y tu salario antes de que lo cobres está en la memoria del ordenador de un banco y es un concepto que lo mismo dá que vaya a tu cuenta del banco o a la mía, al fin y al cabo es una idea. Creo que te equivocas totalmente y no valoras el trabajo intelectual de las personas que es un intangible pero es el que nos ha hecho evolucionar como civilización.

    Lo único que conseguirás es que no haya obras y te quedes con lo que tú llamas producto, con tu disco de 500 Gigas pero vacío.

    Insistes con las ideas, pero un libro no es una idea… es un obra. Y siento tener que desilusionarte pero no soy ningún troll, simplemente no comparto para nada tus afirmaciones… que creo que son totalmente equivocadas e interesadas… y de pocas luces, si no hay autores tú te quedas con el disco vacío y con el papel en blanco, igualito, igualito, que en la edad media.

    Comentario por SandMan — Enero 29, 2008 @ 10:41 pm

  24. Como mínimo no me seas un hipócrita y me hables de las malignas multinacionales, cuando tu enemigo es el pueblo, ese que lee, escucha, canta en la ducha “tus” obras sin pagarte. Estoy hasta los cojones de ese pedestal donde se autosituan los artistas como elite pensante de las masas aborregas. ¿Escribanos en monasterios? Que adecuado porque ese es el papel que estáis cumpliendo vosotros en la actualidad, pero mira, al igual que la imprenta acabó con los escribanos y los monasterios como difusión del pensamiento, internet está haciendo lo propio con vosotros y vuestra industria del pensamiento. Te aseguro que tendré mi disco duro bien repleto cuando vosotros desaparezcáis pero ni me voy a dignar a explicártelo.

    Por cierto, tu también eres imbécil, pero yo no soy tan políticamente correcto como para usar tu sutileza al decirlo. Es lo que tiene pertenecer a las masas aborregadas que me convierte en un verdulero.

    Comentario por nchi — Enero 29, 2008 @ 11:17 pm

  25. Yo no te estoy llamando imbécil, simplemente creo que deberías leer sobre el tema y marcarte un punto más objetivo. Estás repitiendo un discurso que te han cantado al oído pero que no tiene porque ser cierto para nada.

    Comentario por SandMan — Enero 30, 2008 @ 12:46 am

  26. #25 Aplicatelo.

    Comentario por nchi — Enero 30, 2008 @ 12:54 am

  27. He leído mucho sobre el tema, de hecho soy experto en temas de propiedad intelectual y antes pensaba de forma semejante a la tuya, pero a base de leer sobre el tema mis pensamientos han cambiado bastante. De hecho ahora que conozco el significado de las licencias, etc, estoy bastante en contra de las licencias tipo GNU-GPL, en su época las he apoyado… pero ahora me doy cuenta que las apoyé por desconocimiento, de libre no tienen más que el nombre. Cada uno puede poner sus obras bajo la licencia que le dé la gana, pero la GNU-GPL es una licencia tan pésima como lo puedan ser las licencias de Microsoft, sólo hay que perder un rato en leerla para darse cuenta que es pésima y poco afortunada.

    En relación a lo que comentas de por la cara quedarse con el trabajo de los demás… bueno… siento tener que decirte que yo no escribo libros, tampoco hago películas, ni escribo canciones. Yo soy Ingeniero en Informática experto en temas de propiedad intelectual, por lo que entiendo un poco del tema. A mi personalmente el pirateo no me afecta… tenemos medios suficientes para evitarlo, no ofrecemos un producto totalmente terminado como pueda ser un disco o una película y podemos exigir que tengas una copia auténtica por ejemplo para que puedas tener acceso a actualizaciones de seguridad… pero soy consciente que no es apropiado apoderarse del trabajo de los demás por la cara y además con una actitud insolente y con insultos, tal y como tú haces en tus posts.

    El que puedas hacer una cosa de manera sencilla, no quiere decir que lo que estás haciendo esté bien o sea legal, también podrías dedicarte a asaltar coches o viviendas y porque tengas habilidad o te resulte sencillo no deja de ser algo reprobable e ilegal.

    Comentario por SandMan — Enero 30, 2008 @ 12:20 pm

  28. Y la GPL no es libre por…

    Comentario por nchi — Enero 30, 2008 @ 2:11 pm

  29. Básicamente porque es una licencia como cualquier otra y con sus propias restricciones, pero… en la que a sus restricciones las llama libertad. La GNU-GPL es una licencia como cualquier otra, en la que se obliga prácticamente a que nadie pueda sacar ni un duro por la distribución del producto, únicamente por los costes básicos de distribución y obliga a cualquiera que incluya algún producto GNU-GPL a distribuirlo forzadamente con la misma licencia, es una licencia restrictiva. Hace que el trabajo de cualquiera que utilice una licencia GNU-GPL no valga nada, ¿te parece eso libertad?. Libertad es una licencia tipo MIT que te permite hacer lo que te dé la gana con el producto y no te obliga a nada. La GNU-GPL es una licencia restrictiva tipo viral. Se apodera de otras licencias que sí son libres como la MIT para incorporar estos productos dentro de su licencia GNU-GPL y volverlos restringidos a lo que la GNU-GPL denomina libertad pero que de libertad no tiene nada. Es una licencia anarquista de tipo viral, libres son las licencias MIT o similares…

    Comentario por Tocomocho — Enero 30, 2008 @ 6:19 pm

  30. El nick anterior es un poco de coña porque la licencia GNU-GPL a mi me parece un poco como lo del tocomocho, mucha gente no sabe lo que significa verdaderamente, por lo menos eso es lo que yo creo, y se queda con palabras fáciles como libertad, derechos pero que no son verdaderamente aplicables a esa licencia.

    Comentario por SandMan — Enero 30, 2008 @ 6:24 pm

  31. Veo que me han censurado el post :-) :-) :-) en el que explico el porqué la GNU-GPL no es una licencia libre ;-).

    Comentario por SandMan — Enero 30, 2008 @ 6:26 pm

  32. #29 Resumiendo, el “señor informático experto en propiedad intelectual” en realidad es un ladrón que desea usar el duro trabajo de otros para beneficio propio exclusivo.

    Sólo me queda una última cosa por decir después de lo que has dicho… hipócrita.

    Comentario por nchi — Enero 30, 2008 @ 10:28 pm

  33. Para nada… cada uno como ya te he comentado pone su producto con la licencia que quiera y es su derecho… pero lo que no puede es utilizar una palabra como “libertad” cuando la licencia de libertad no tiene nada… es tan restrictiva como lo pueda ser una licencia Microsoft, licencia libre es una licencia tipo MIT. GNU-GPL no es una licencia libre… es una licencia igual de restrictiva que la licencia de Microsoft… Microsoft por ejemplo tira por la parte del dinero y GNU-GPL tira por la parte del anarquismo pero por obiligación y por la fuerza, ¿dónde está la libertad en una licencia que te obliga… a un comportamiento anarquista?. Como he comentado libertad es una licencia tipo MIT pero no una licencia GNU-GPL…

    Comentario por SandMan — Enero 30, 2008 @ 11:37 pm

  34. Y no voy a hablar más contigo, no me gustan los insultos ni las descalificaciones que utilizas.

    Comentario por SandMan — Enero 30, 2008 @ 11:53 pm

  35. SandMan, lo que pasa es que los creadores de hoy en día quieren comer toda la vida de su trabajo, ¿que no venden? no importa, cobran un canon abusivo porque aunque no vendan nada, su trabajo esta ahí, esta registrado y hay gente que lo puede copiar. El problema no es de licencias, hay un amplio abanico donde elegir al registrar tu obra, cada uno es libre de elegir la que quiera. El problema viene de que los creadores ya asentados sean músicos, escritores, de software o del mundo audiovisual quieren seguir sacando dinero, saben de sobra que internet y las descargas lo único que hace es beneficiarles, pero mientras la ley les ampare quieren seguir chupando del bote, seguirán diciendo que internet les perjudica y no buscaran formas de adaptarse al mercado y de mejorar la calidad de las obras.

    Comentario por josecastrop — Enero 31, 2008 @ 12:22 am

  36. Yo estoy en contra del canon y en esos apuntes estoy de acuerdo contigo. Pero lo que no estoy a favor es del todo vale, de saltarse licencias y de que las obras no son de nadie. Las obras tienen un autor que tiene unos derechos sobre la obra y que la comercializa como le venga en gana. Para mi el canon es un abuso y creo que la protección de las obras tiene una duración excesiva, con los años las obras deberían de ir perdiendo protección progresivamente. Pero eso es totalmente diferente a lo que propone “nchi” que dice que las obras no existen como tales y que todo el mundo puede hacer lo que quiera con ellas sin pagar a los autores.

    Comentario por SandMan — Enero 31, 2008 @ 12:04 pm

  37. Esta claro que las licencias se tienen que cumplir, para algo están. Pero desde mi punto de vista creo que cualquier persona debería poder acceder a una obra mientras no use esta con animo de lucro, la gente que compra libros o música va a seguir comprando aunque tenga la posibilidad de no pagar por las obras, pero en cambio la gente que no puede permitirse comprar música, libros o películas, sin internet y el intercambio no podrían acceder a ellas, con las restricciones al intercambio lo único que se consigue es que las personas con una economía baja no puedan acceder a la cultura, o no puedan acceder tanto como quisieran, por eso creo que las obras tienen que ser de acceso libre.

    Comentario por josecastrop — Enero 31, 2008 @ 4:44 pm

Suscripción RSS a los comentarios de la entrada. URI para TrackBack.

Deje un comentario

Blog de WordPress.com.