Ricardo Galli, de software libre

Diciembre 10, 2007

¿La mejor defensa “científica” de eso llamado redes sociales o 2.0?

Guardado en: ciencia, cultura, internet — gallir @ 2:49 am

Se habla mucho sobre eso que se llama web 2.0 y/o redes sociales, muchos pretenden darle una visión académica. Yo estoy convencido también de su importancia y el valor cientíco de las mismas. Aunque soy bastante escéptico de tanto academicismo, por eso leo muchos artículos sobre el tema, de hecho ahora mismo estoy leyendo este tocho de los papers más influyentes (recomendable pero muy duro, al menos para mi típica formación de “ingeniero”).

Pero hay otro unos párrafos de otro libro de un reconocido físico que nunca pensé que podría definir de una forma tan contundente la importancia y el camino futuro que pueden tomar las redes sociales virtuales.

Antes de contar quién lo escribió y en qué libro, muestro unos extractos de la página 209 del capítulo Complexity Simplified, sección Being Human:

En algún momento hace unos 100.000 años más o menos los seres humanos se toparon con el lenguaje. Para las otras criaturas el lenguaje humano debió haber parecido una innovación con ruidos bastantes extaños. Pero la habilidad del lenguaje humano de permitir la expresión de conceptos arbitrariamente complejos permitió que la gente procesase información de una forma altamente distribuida. La naturaleza distribuida del procesamiento de información humana a su vez permitió nuevas formas de colaboración, la formación de grupos, asociaciones, sociedades, compañías, etc. Algunas de esas nuevas formas de colaboración probaron ser extremadamente efectivas, así varias formas de procesamiento de información tales como democracia, comunismo, capitalismo, religión y ciencia cobraron vida por sí mismas, auto propagándose y evolucionando con el tiempo.

Es la riqueza y complejidad de nuestro procesamiento distribuido de información el que nos ha traído tan lejos. La invención del lenguaje humano, acoplado con diversos desarrollos sociales, fue la verdadera revolución que cambió sustancialmente la faz de la tierra.

Yo creo que las dos frases ya impactan bastante, pero en el contexto del tema científico y la lógica hasta llegar a ellas es aún más relevante. El libro se trata de Programming the Universe, de Seth Lloyd (lo comenté brevemente antes, casi al final).

El libro trata de una forma amena, casi sin fórmulas pero muy riguroso, sobre los avances de unas nuevas teorías que se desarrollan desde hace una década. Interpretar a todo el universo como si fuese un ordenador cuántico y explicar todas las leyes de la naturaleza a partir de la teoría de la información [cuántica] y las operaciones lógicas fundamentales que ya usamos en la compuación tradicional (AND, OR, NOT, COPY). Con esta teoría esperan poder lograr la “gran unificación” de la mecánica clásica, la de relatividad y la física cuántica. De eso va el libro.

quantum space time

Casi al final del libro se explica el problema -incluso para lograr una definición única- de la complejidad.

Los informáticos sabemos muy bien que a partir de operaciones básicas muy simples, como las mencionadas anteriormente, se pueden obtener ejecutar programas sin límites de complejidad -sujetos a las limitaciones físicas/información-. Esa es la característica intrínseca de los computadores.

Todos conocemos más o menos la “prueba de los monos con máquinas de escribir” de Emile Borel -también es la base de la “La biblioteca de Babel” de Borges [1]-. ¿Qué probabilidad hay que un millón de monos picando en máquinas de escribir 10 horas al día pudiesen escribir una obra completa? (actualmente “Hamlet” gracias a Russell Maloney por su historia “Lógica inflexible“). Es tan baja que es prácticamente cero.

[1] Curiosamente, se sospecha que Hugh Everett, creador de la teoría de los múltiples universos, pudo haberse inspirado en El jardín de los senderos que se bifurcan de Borges.

Pero ¿qué pasa si esos monos en escribiesen sobre ordenadores en algún lenguaje de programación y los ordenadores ejecutan esos miniprogramas? La historia cambia radicalmente ya que la probabilidad de que escriban algo que sea “ejecutable” es muchísimo más alta.

Además la ejecución de ese pequeño trozo de programa podría generar una salida, más datos y más programas para ejecutar. Este es uno de los fundamentos sobre los que intentan explicar el orígen y desarrollo del universo: la capacidad de la computación para generar estructuras cada vez más complejas a partir de operaciones básicas y entradas aleatorias.

Es esta capacidad de generar estructuras de complejidad creciente las que permitieron que existamos, y cada una de estas estructuras tienen “vida” por sí mismas siempre basados en los mismos principios de computación, los bits [cuánticos] y operaciones simples -así se explica desde el los bits en el ADN hasta las reacciones químicas (la de los catalizadores químicos es brillantemente simple con esta teoría)-.

El lenguaje humano fue ese gran salto que nos permitió distribuir nuestro procesamiento y evolucionar mucho más rápido que otras especies. A partir de allí construimos cada vez estructuras más complejas y distribuidas, tenemos esa tendencia innata -muy bien reflejada últimamente por el nacimiento de Internet-.

La razón es simple, estamos obligados a hacerlo si queremos aprovechar mejor la energía libre -o información estructurada, cada vez menor debido al aumento de la entropía del universo-.

La evolución de las redes sociales, Internet, el web… ¿no es un paso evolutivo natural -y obligado- para aumentar nuestra “complejidad” social y así aumentar la capacidad de procesamiento colectivo que es el que nos permitirá seguir evolucionando?

Yo creo que sí, que cuadra perfectamente. Y lo más intrigante es que además de las ya existentes pruebas matemáticas seguramente el modelo de procesamiento cuántico y la teoría de la información lo explicará perfectamente. O que estas nuevas redes sociales virtuales sean la evaloción hacia un sistema más complejo de las actuales democracias, religiones, capitalismos o comunismos [2].

¿No serán las redes sociales virtuales -Internet, es decir los emails, grupos de correo, Facebook, Twitter, MySpace, Tumblr, Digg/Menéame…- la enésima verificación del proceso de “complejidad creciente” y quizás el segundo salto importante en el avance de la “computación humana distribuida”?

[2] Quizás muchos anarquistas puedan hacer suya esta afirmación y digan que es el anarquismos digital… ¿no será que al anarquismo sólo le faltaba “complejidad” y más “procesamiento distribuido”? La alta entropía intrínseca del anarquismo lo confirmaría ;-)

Hace más de año y medio introduje, medio en broma medio en serio el concepto de entropía en el Menéame -y que es muy usado para detectar abusos y spam-. ¿Debería tomarlo más en serio, programarlo como toca y olvidarme de los tochos clásicos? :-)

17 Comentarios »

  1. Fascinante…

    Que hermosos es ver como hay personas que se puede elevar sobre lo codiano y encontrar formas de dar significado trascendente.

    Comentario por Alejandro Di Battista — Diciembre 10, 2007 @ 6:11 am

  2. Yo prefiero que sigas como estás, un día programando maravillas y otro leyendo y contándonos lo que se te ocurre. A lo mejor no es eso lo que haces. Hagas lo que hagas, no dejes de hacerlo ;)

    Esta es sólo la opinión de un humilde lector (y muy fan).

    Comentario por Luis Rull — Diciembre 10, 2007 @ 9:50 am

  3. ¿La mejor defensa “científica” de eso llamado redes sociales o 2.0?

    Se habla mucho sobre eso que se llama web 2.0 y/o redes sociales, muchos pretenden darle una visión académica. Yo estoy convencido también de su importancia y el valor cientíco de las mismas. Aunque soy bastante escéptico de tanto academicismo, po…

    Trackbacks por meneame.net — Diciembre 10, 2007 @ 10:23 am

  4. Muy buena entrada, dan ganas de leer el libro.

    Comentario por gon — Diciembre 10, 2007 @ 11:46 am

  5. Bueno, según Linus Torvalds, depende del editor que usen:

    “An infinite number of monkeys typing into GNU emacs would never make a good program.” (via Wikiquotes: http://en.wikiquote.org/wiki/Linus_Torvalds) :)

    Comentario por gsc — Diciembre 10, 2007 @ 1:24 pm

  6. El arqueólogo Eduald Carbonell, afirma que el ser humano sólo evoluciona cuando se socializa el conocimiento. Explica, entre otras cosas, que el dominio del fuego apareció en varios sitios a la vez, pero hasta que no se hubo transmitido este saber a la totalidad de la especie, ésta no evolucionó. Claro que él lo explica mejor que yo, pero viene muy a cuento con lo de las redes sociales.

    Comentario por proclamo — Diciembre 10, 2007 @ 2:50 pm

  7. No parece justo comparar “escribir Hamlet” con “escribir algo ejecutable”.

    En todo caso, podriamos comparar “escribir Hamlet” con “escribir un sistema operativo ejecutable”, o escrbir “algo legible” con escribir “algo ejecutable”.

    Comentario por ManuelPDL — Diciembre 10, 2007 @ 3:56 pm

  8. #7

    ManuelPDL, no es una “comparación”, sino que son dos casos distintos. En uno se trata que una secuencia aleatoria de “bits” conformen una obra literaria completa. En el otro de que las secuencias aleatorias cortas son “ejecutadas” por un ordenador.

    Comentario por gallir — Diciembre 10, 2007 @ 4:00 pm

  9. >> La evolución de las redes sociales, Internet, el web… ¿no es un paso evolutivo natural –y obligado– para aumentar nuestra “complejidad” social y así aumentar la capacidad de procesamiento colectivo que es el que nos permitirá seguir evolucionando?

    >> Yo creo que sí, que cuadra perfectamente. Y lo más intrigante es que además de las ya existentes pruebas matemáticas seguramente el modelo de procesamiento cuántico y la teoría de la información lo explicará perfectamente. O que estas nuevas redes sociales virtuales sean la evaloción hacia un sistema más complejo de las actuales democracias, religiones, capitalismos o comunismos.

    Soy algo temeroso a la hora de “naturalizar” los procesos sociales y hablar de ellos en términos de “evolución”, más que nada porque bajo esos conceptos se establece un poder que intenta determinar la acción futura de la sociedad hacia un único sentido “obligado” (vease el ejemplo de la lectura “marxista” que hizo el Stalinismo de la naturaleza con el fin de justificar a toda costa la necesidad del Comunismo). Ese es el peligro de usar la naturaleza como espejo de lo social, reduce su multiplicidad a una única ley/verdad manejada por los mismos que aspiran a dominarla.

    Comentario por Carlos Seda — Diciembre 10, 2007 @ 10:24 pm

  10. El hombre es un ser psicobiosocial, esta cualidad se halla presente mientras exista conciencia y era inevitable que también se manifestara a través de la Web.

    Comentario por Charly W. Karl — Diciembre 11, 2007 @ 1:11 am

  11. “¿no es un paso evolutivo natural –y obligado– para aumentar nuestra “complejidad” social y así aumentar la capacidad de procesamiento colectivo que es el que nos permitirá seguir evolucionando?”

    Disculpas por la descontextualiación.
    Ando bastante de acuerdo con Carlos Seda, no veo suficiente base como para “naturalizar” dinámicas socio-culturales ni para imbricarlas en procesos evolutivos. Por otro lado reniego profunda y radicalmente de la obligatoriedad o la inevitabilidad del supuesto “proceso evolutivo” explicitado.
    Mezclar evolución con natural y con obligación en el tema que se trata no lo veo adecuado.
    Sí que me resulta un paso más en el aumento de complejidad de los mecanismos de relación social, innovador y con un impacto enorme.

    Comentario por roke — Diciembre 11, 2007 @ 2:33 pm

  12. Te pillo…te pillo ;-)

    Estoy de acuerdo contigo en que los “sesudos análisis” sobre la “Güeb 2.0″ son ya tan…tan recurrentes y tan sumamente cansinos, que a mi personalmente me han podído ayudar en un momento dado.

    El problema es que hay tanto “ideologo” del tinglado este, que prefiero hacer cosas ( con distintos formatos, pero todo a base de código ) en vez de tanta teoría y menos ombligo.

    ¿ Por qué será Ricardo que una buena parte de estos “ideologos” están todo el tiempo pensando y practicando ( código ) más bien poco?

    Yo la verdad, estoy un poco harto de este debate que aburre a las ovejas.

    Un abrazo.

    Comentario por enriquecastro — Diciembre 11, 2007 @ 11:49 pm

  13. Iniciador - Redes Sociales

    Ayer Anteayer miércoles asistí a mi primer evento Iniciador. El tema del evento era “Las Redes Sociales” y tuvo unos ponentes de primera línea:

    Ildefonso Mayorgas, Manager Market Development Spain de Xing
    Pedro Sánchez, Country Manager…

    Trackbacks por El blog del piloto — Diciembre 14, 2007 @ 3:33 am

  14. Me parece un punto de vista muy interesante. El tema principal del iniciador del miércoles fue las redes sociales, y se hicieron comentarios valiosos sobre el número de redes que podrían llegar a desarrollarse, la problemática de tener muchos contactos pero de limitada confianza y otros temas relacionados.
    He recogido algunos comentarios sobre el mismo en un post en mi blog.
    Por otro lado, ayer leí un interesante post sobre el peso de los grandes concentradores de contactos frente a el “word of mouth” en el blog de Guy Kawasaki

    Comentario por alexsgf — Diciembre 14, 2007 @ 11:53 am

  15. […] the Universe: A Quantum Computer Scientist Takes on the Cosmos de Seth Lloyd. Comenté algo de este libro hace poco. Si crees que está todo hecho en informática, o no entiendes muy bien qué es eso de la […]

    Pingback por Algunos libros para informáticos « Ricardo Galli, de software libre — Enero 2, 2008 @ 3:29 pm

  16. […] the Universe: A Quantum Computer Scientist Takes on the Cosmos de Seth Lloyd. Comentei algo deste libro hai pouco. Se cres que está todo feito en informática, ou non entendes moi ben que é iso da […]

    Pingback por Alguns libros para informáticos :: bandua net :: web CMS e xestión de contidos — Enero 15, 2008 @ 2:55 pm

  17. Internet es la biblioteca de babel ?

    Comentario por dario — Enero 31, 2008 @ 8:57 pm

Suscripción RSS a los comentarios de la entrada. URI para TrackBack.

Deje un comentario

Blog de WordPress.com.