Ricardo Galli, de software libre

Noviembre 20, 2007

Derechos y privilegios

Guardado en: cultura, legales, ética — gallir @ 7:20 pm

Aunque el sentido común lo explica también vale citar a la RAE.

Derecho:

10. m. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.

Privilegio:

1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.

Es que hay gente que todavía confunde derechos con privilegios. Y no me refiero sólo a la SGAE y sus artistas.

Académicos y wikipedia

Guardado en: ciencia, cultura, internet, ética — gallir @ 12:42 am
Tags: crue, imad 2.0, innovación, wikipedia

El jueves de la semana pasada estuve otra vez en el IMAD 2.0, escuché sólo el final de Jesus Salinas -parece que estuvo interesante- , a Juan Freire y sólo el principio de Llorenç Valverde, tenía que marcharme a dar clase de Seduccions… (invité a Juan pero no podía porque tenía la mesa redonda).

La presentación de Juan y los conceptos que contaba eran apasionantes, hace mucho tiempo que no dejaba mi portátil de lado y me concentraba completamente en la charla. Tuvo un problema, no calculó el tiempo por lo que muchas cosas quedaron en el aire y me dejó con las ganas de las conclusiones finales. Quizás se comentaron en la mesa redonda, pero no pude escucharla.

Lo más agradable de la conferencia de Juan fue que la innovación depende de cada uno de nosotros, no de la administración o políticos. Me parece que este concepto e idea de “responsabilidad social” no calará muy rápido por estos lugares.

Aunque tiene razón en que la innovación de una red depende mucho de su topología -la innovación es proporcional a los enlaces y descentralización, y estos dependen de la densidad- no me acaba de convencer mucho la relación estrecha que explica entre “sociedad de la información” con “sociedades urbanas”. Aunque posiblemente la evidencia sea así, hay un no sé qué que no me convence (y Silicon Valley no es precisamente muy densa en aspectos urbanos).

Aunque sólo escuché el inicio de la conferencia de Valverde, una anécdota que contó me dejó alucinado, aunque a estas alturas ya no debería sorprenderme nada. Contó que en la última reunión del grupo de TIC de la CRUE (Conferencia de Rectores de Universidades Españolas) se pasaron un tiempo largo discutiendo sobre la “poca fiabilidad” de la Wikipedia.

No sé realmente si ocurrió la discusión -espero que no-, ni el nivel de discusión o si hubo mucha gente que sostenía lo de la poca fiabilidad, pero es creíble. De todas formas me sorprende que los expertos en tecnologías de la información de instituciones académicas pongan en duda el inmenso valor de la Wikipedia.

En primer lugar porque la educación pública -la preponderante en España y Europa- es heredera directa de las bibliotecas públicas. Éstas surgieron para paliar los efectos negativos que generó la imprenta y toda la industria del libro. Aunque los libros permitieron una mayor divulgación del conocimiento, por sus altos precios estos eran sólo accesibles más gente, muchas más, pero todavía una minoría. Fue cuando empezaron a nacer los primeros “estados ricos” europeos -siglo 15 a 17- que se generalizó la apertura de las antiguas bibliotecas cerradas y la creación de nuevas bibliotecas de acceso público.

A partir de allí se puede hablar de la historia de la educación pública en Europa. Objetivos, como se dice ahora, democratizar el acceso al conocimiento, antes sólo posible para los miembros de la iglesia católica, las familias reales y las grandes fortunas.

Por lo menos por coherencia con la historia y espíritu de la educación pública la universidad debería apoyar con entusiasmo a iniciativas como la Wikipedia.

Quizás algunos “académicos” piensan que es más “académico” dudar de la Wikipedia. Aunque estoy seguro que muy pocos se ponen a analizar o contrastar artículo para hablar con conocimiento de causa (y mucho menos para corregirlos) también cometen otro serio error: desconocer cuáles han sido las características que han permitido que la ciencia avance y evolucione tan rápido:

  • Construcción piramidal [1] y colaborativa del conocimiento.
  • Libre acceso a todo el conocimiento.
  • Revisión de pares.

¿Alguien puede afirmar que la Wikipedia no es una excelente muestra de esas características?

Quizás se pueda poner en duda sobre la revisión de pares, pero es muy difícil encontrar un sistema similar donde se pueda analizar hasta el mínimo detalle del historial de ediciones de cada artículo. En pocos años seguramente no habrá artículos enciclopédicos que hayan estado sometido al mismo nivel de revisión que los de la Wikipedia.

Sí, el debate de que no está hecho por “expertos”, pero cualquier experto está invitado a mejorarlo, de hecho los artículos más “duros” y “científicos” son los que tienen más precisión y detalles.

Así que tampoco se justifica que unos presuntos académicos discutan sobre la fiabilidad de la ciencia… o quizás tendrían que discutir también que durante siglo hemos estado diseñando y enviando hombres al espacio con la “equivocada” Ley de Gravitación Universal de Newton… supongo que se entiende.

Al final no sé si es la típica postura de somos mejores y más fácil no hacer nada pero criticar desde la barrera antes que ser coherentes y hacer lo que toca: promover que la comunidad académica participe activamente en uno de los mayores y mejores esfuerzos por la divulgación del conocimiento en vez de criticarla como si en vez de “académicos” de verdad ellos fuesen los responsables de tecnologías de una oficina comercial de una aseguradora.

En fin, lo que sí estoy seguro es que en unos años -cuando la Wikipedia sea un referencia indiscutida- esas mismos académicos se justificarán con:

Es que en el 2007 no tenía nada que ver con lo que es ahora.

¿Típico de nuestros “visionarios”? :roll:

De todas formas no entiendo nada.

[1] Al que no esté de acuerdo y pretenda defender postulados de “cambios de paradigmas”, les aconsejo que lea cuidadosamente a Kuhn, el autor del concepto :-)

Noviembre 18, 2007

Las matemáticas necesitan de software libre

Guardado en: ciencia, software libre — gallir @ 8:34 pm
Tags: ams, david joyner, william stein
La mejor esperanza que podemos tener para un prueba rigurosa es la inspección abierta y la habilidad de usar todo el código del cuál dependen los los resultados. Si el programa es privativo, esto no es posible. Tenemos todo el derecho a ser desconfiados, no sólo por una vaga desconfianza a los ordenadores sino porque incluso los mejores programadores cometen errores regularmente.

¿Quien afirma eso? ¿un típico talibán, fanático o radical como aseguraría la presidenta de Microsoft España? :-) No, es Open Source Mathematical Software, un artículo de opinión en la revista de la American Mathematical Society.

Como cuentan en el artículo, hay muchas pruebas matemáticas que se hicieron en programas de ordenador, en el propio Mathematica o similares.

Un tutorial de Mathematica dice

… Como los detalles de Mathematica son muy complicados, incluso aunque se conozca la descripción básica del algoritmo usado para un propósito particular, es extremadamente difícil alcanzar una conclusión fiable acerca de los detalles de la implementación ni de cómo se comportará el algoritmo en diferentes circunstancias.

Por lo que los autores del artículo acaban con:

Ninguna revista científica (journal) escribiría un párrafo como el anterior acerca de los teoremas que publican. Cada vez más los programas privativos y los algoritmos que usan son esenciales para las pruebas matemáticas. Citando a J. Neubüser, “con esta situación se violan dos de las reglas de conducta básicas de las matemáticas: en  matemáticas la información se distribuye sin cargo alguno y todo está disponible para su verificación.”

Al fin los “gordos” de la academia se están dando cuenta que el software libre está alineado con la ciencia, mientras que el privativo es completamente ortogonal -por contradictorio-. Más vale tarde que nunca.

Noviembre 16, 2007

¿Puerta trasera de la NSA en un nuevo estándar? “Scary stuff”

Guardado en: internet, seguridad — gallir @ 3:07 am
Tags: Dual_EC_DRBG, NIST, NSA

Lo cuenta Bruce Schneier en Wired (también en su blog). El gobierno norteamericano -vía NIST- acaba de publicar un nuevo estándar para la generación de números aleatorios. La generación de números pseudoaleatorios es muy importante para el cifrado, por ello son importantes los métodos que se usen para asegurar el buen funcionamiento.

Uno de los cuatro métodos propuestos, el Dual_EC_DRBG, es sospechoso porque el algoritmo es muy lento y tiene algunos problemas intrínsecos -tiene unos atajos indicados en el mismo estándar-. E incluso tiene una serie de constantes que definen el algoritmo de curva elíptica que nadie sabe de dónde han salido. ¿Por qué incluyeron un algoritmo así en el estándar? Por presiones de la NSA.

Menos mal que los científicos, teóricos e ingenieros de cifrado son muy conservadores y muy escépticos, tanto es así que se dedicaron a estudiar el algoritmo. Así Dan Shumow y Niels Ferguson descubrieron que existe un segundo conjunto de números desconocidos -o secretos- que tienen relación con los números generados. Es decir, conociendo esos números secretos y sólo 32 bytes de una cadena cifrada TLS se puede descifrar todo el protocolo.

Es acojonante.

Al final no es tan grave, porque cambiando esas constantes iniciales -tal como se indica en un apéndice del estándar- se puede evitar el problema.

Pero… la mayoría de los fabricantes tienden a usar la implementación tal cuál está especificada, ¿qué hubiese pasado si un par de investigadores no hubiesen descubierto y publicado esta “extraña” relación?

Es muy sospecho, tampoco se explica que se haya puesto un algoritmo que desde el punto de vista ingenieril no tenía mucho sentido.

¿O quizás es la “academia” ya está reduciendo a pocos meses el histórico gap que les hacía ir unos cuantos años por detrás de la ultrasecreta y poderosa NSA?

Noviembre 14, 2007

¿Crédulos, autobombistas o pseudociencia?

Guardado en: internet — gallir @ 10:07 pm

Por un lado El Mundo que sigue sacando presuntos estudios de Internet del presunto Observatorio de Español Internet (además tiene números claramente erróneos, como el de estudiantes de la UOC) ¿Cuando dejarán de publicar esos informes pseudocientíficos o al menos reclamar las fichas técnicas de los estudios? (ni hablo de pedir “credenciales” científicas, un webmaster y escritor de notas de prensa no pasaría el mínimo test). Esos mismos periodistas que a veces dicen que lo que hay en Internet es mentira luego publican semejantes panfletos disfrazados de científicos, y se lo tragan sin el menor esbozo de escepticismo. ¿Crédulos o todo sea por llenar columnas?

Por si no queda claro a algunos periodistas. Todo presunto “estudio científico-estadístico” que no esté acompañado de información técnica, cómo se elaboraron las muestras, cómo se obtienen los resultados, las citas y referencias correspondientes es un fraude, sus conclusiones no pueden ser tomadas en serio y toda noticia derivada es una noticia falsa. O una cuestión de fe [ciega].

Si a estos estudios lo viesen autoridades de alguna insititución académica seguro que pondrían el grito en el cielo… oh wait! Bueno, otra, cualquiera ;-)

Por cierto, el observatorio de verdad.

Por otro lado ¡Wikio lanzó un ranking de bloggers!. La típica reacción de la blogocosa, sobre todo los que aparecen en el ranking,

No nos interesan los rankings ni somos dignos, ¡pero mira el nuevo ranking! ¡anda! que sorpresa, yo aparezco.

Venga ya.

De nuevo, ¿que alguien se pregunte cómo elaboran y obtienen las muestras? ¿Que analice o compare porqué difiere tanto con Technorati u otros presuntos ranking fiables? (ni siquiera se preguntan qué pasa con el ranking de Technorati que hace meses no se actualiza y que no coincide para nada con sus ranking individual). Qué va, qué va. No sé si es que somos todos tan crédulos o empalagosamente autobombistas (ya sé como hacer que algunos blogs hablen del Menéame aunque sea mal, sacaremos el ranking de blogs del Menéame y nos aseguraremos que aparezcan entre los primeros, no creo que nos pregunten ni siquiera con qué dedo lo hemos hecho).

Y por último seguí un poco la zaga de nativos digitales que comenta Adolfo (y Juan Freire). Estoy de acuerdo con él, y además se trata en el mejor de los casos de acumulación de anécdotas, pura pseudociencia. Sólo ganas de crear teorías con mucho hype sin el soporte mínimo de evidencias. Vale, vale, Carlos Seda me reñirá, seré menos exigente, parafraseando a Popper:

… elaborar teorías -acompañadas de su bussword- superando todos los límites marcados por las evidencias.

Ley de Big Belly Button (cient. umbilicus, también conocido como principio de Ruby On Rails)

Todo estudio, ranking o teoría de Internet y blogs no necesita de pruebas, además llevan incorporados el hype.

¡Somos fantásticos!

Noviembre 13, 2007

Pequeño truco para Ubuntu…

Guardado en: trucos — gallir @ 4:51 am
Tags: trasteo, ubuntu

Si quieres que el ordenata te arranque más rápido, cuando de aparezca la pantalla del grub haz lo siguiente:

  • Posiciona el selector sobre el kernel que arrancas.
  • Presiona “e” para editar
  • Posiciona el cursor sobre las líneas donde están las opciones.
  • Presiona “e” para editar
  • Agrega al final la palabra “profile” (dejando un espacio con las anteriores), luego dale al enter.
  • Cuando vuelva a la pantalla anterior presiona “b” para que arranque.
  • Espera un poco más que hará el índice.
  • Et voilà

Lo aprendí mientras trasteo instalando varios sistemas en mi Thinkpad X61s. Ya tengo todo funcionando bien, con unos cuantos scripts hasta para controlar el 3G/HSDPA con las teclas de IBM, y ahorrando batería. Ya pondré un artículo completo y los ficheros para instalar.

Noviembre 11, 2007

Mac OSX versus Ubuntu

Guardado en: desarrollo, software libre — gallir @ 1:41 pm
Tags: coñas, debian, mac osx, ubuntu

Me hizo mucha gracia. Primero hay que leer las instrucciones de cómo instalar MySQL en un MAc OSX. Es un auténtico coñazo, casi como trabajar con una Slackware en 1995 más el dolor de editar ficheros XML.

Luego hay que leerse las instrucciones de cómo hacer lo mismo en Ubuntu según diveintomark (en Debian es similar, of course).

Aunque todavía puede ser más simple y rápido si te permites el lujo de escribir una línea de comandos:

aptitude install mysql-server-5.0

Noviembre 10, 2007

Otro gallo hubiese cantado…

Guardado en: internet, legales — gallir @ 7:06 pm
Tags: la tontería del día

… si Chávez hubiese llamado fascista a Ramoncín o a algún directivo de la SGAE. Pero el venezolano no se atreverá, sabe muy bien que es una cosa parodiar o criticar a Aznar, Zapatero o al Rey, pero que hay cosas intocables.

Como diría un reputadísimo [1] político en la presidencia de una prestigiosa cámara de diputados [1] de un país expresión de la democracia, debate y tolerancia [1]: manda huevos que haya una especie de “terror” de criticar o parodiar a determinados mindundis.

[1] 3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

Noviembre 9, 2007

“Seguro que de alguna forma te la meten doblada” (¿sic?)

Guardado en: cultura, internet — gallir @ 10:41 pm
Tags: are you from teh past, imad 2.0

Ayer comentaba sobre una de las presentaciones en IMAD 2.0 que demostraba la falta de conocimiento de lo que se cuece en Internet. Hoy llegué tarde, pero parece que hubo más, y yo diría que de ser verdad lo empeora ya que se trataba de el Dr. Santiago Cabanillas, catedrático de derecho de la UIB.

Javier Martín tuiteó [1] sobre el tema:

Cuidado si compras por internet. Seguro que de alguna forma te la meten doblada. Por el ponente vicente.

Internet es malo caca. Ponente Vicente dice.

@wicho: la charla del catedrático un peñazo, para el la Web 2.0 es comprar en la casa del libro (cuidado no te la metan doblada).

Si es triste que se den conferencias con tantos prejuicios y amarillismo a lo Antena 3, desinformación y desconocimiento del “run run”, sería aún más triste que lo haga un “académico”. En general creo que se espera todo lo contrario. ¿Tendremos que acostumbrarnos a la caspa?.También hay más frases que me han contado igual o más hilarantes -como la de los “banderines”, el “botón de imprimir”, o los “publicistas”-, pero no sé el contexto ni puedo citarlas así que mejor me callo y que alguno que haya estado presente las aclare en un comentario.

Mis críticas a la organización

En cualquier conferencia sobre Internet es imprescindible una conexión wireless. La gente que acude a ella no puede estar mucho tiempo desconectada y ya perdió mucho tiempo en los desplazamientos. Por la misma razón también es parte de un protocolo no escrito llevar a comer o cenar los ponentes. Me dio un poco de vergüenza ajena y me encargué personalmente de llevar a comer a Wicho el primer día y a Marc, Pau y Javier el segundo (en este caso cortesía del Menéame).

Por lo demás, salvo dos charlas, estuvo muy bien y divertida. Aunque queda una semana prometedora, espero que se repita. Aunque yo voy a todos lados con mi 3G/HSDPA de Vodafone, mejor que haya wireless, mejor todavía si ya hay la semana que viene ;-)

[1] Nota para no iniciados, académicos y consejeros delegados: la forma de escribir en Twitter no es igual a la de un tratado o estudio científico sobre disfunciones metacognitivas, sino que suelen ser ideas o memes que surgen repentinamente y se escriben “en crudo”, así deberían interpretarse [2].

[2] Otra nota para los mismos: conocer ipso facto las opiniones “crudas” de otros no es un problema ni quita espacio a las reflexiones profundas, es una ventaja… si a uno le interesa y respeta las opiniones de los demás.

Contra los métodos mafiosos y jueces cómplices…

Guardado en: cultura, internet, legales — gallir @ 12:00 am
Tags: frikipedia, justicia, sgae

¡Free Krusher!

« Página anteriorEntradas siguientes »

Blog de WordPress.com.